Phéromones et ocytocine
Un peu réducteur d'expliquer l'amour par la neuro-biologie...mais ces explications sont très en vogue depuis quelques années.
On rentre en contact avec des personnes, sans rien chercher. On reçoit ses fameux phéromones, des odeurs, le son d'une voix, des paroles. Et sans qu'on lui demande rien, le cerveau commence à travailler..ces signes lui arrivent, il effectue un tri assez pointu et rend son verdict. Ensuite c'est la conscience qui "prend" la parole..." je suis tombé - ça fait mal ou ça va faire mal? - amoureux", je souffre, j'aime, je suis comblé..Et débute le jeu entre euphorie et souffrance.
De l'amour on attend tout..et surtout le meilleur; antidote à la solitude aussi. Et la satisfaction d'aimer et d'être aimé, choyé, cajolé..
Pour le sociologue Beck, on est entré dans "la religion séculière de l'amour".. mais cette "religion" n'est ni une expérience tranquille ni synonyme d'assouvissement.
Et assimiler davantage comme un problème qu'à une solution!!
L'homme à la recherche de la relation pure, d'un lien fort et idéalisé, hérité de la conception romantique de l'amour. Penser qu'une relation durable entre deux êtres soit possible, que cette alliance se pérénise, mais uniquement si les deux jugent qu'elle donne une satisfaction suffisante à chacun pour avoir envie de la perpétuer.
L'amour a évolué au fil des siècles. Le choix du partenaire a changé; il est plus conscient, plus réfléchi, et plus dicté par un environnement culturel ou économique (mariage arrangé, contingences matérielles etc)
Et cela a coincidé avec l'apparition d'une nouvelle sexualité, ou plutot des sexualités. La maitrise de la fécondation a bouleversé la donne. On est affranchi des exigences de la reproduction. La domination de l'homme n'est plus de mise, ni la toute puissance du phallus.
le désir prend une importance égale chez l'homme et la femme..mais là aussi le problème arrive; sans supposer que les hommes et les femmes soient des poles irréconciliables.. la femme aspire plus à une relation pure; alors comment rendre conciliable l'aspiration à une relation pure et liberté sexuelle? épanouissement dans une vie de couple réussie et individualisme? Engagement et autonomie?
Amour et liberté entrent en conflit. Pourquoi figer la liberté du sujet en lui imposant un choix qui limite ses possibilités de rencontres et de découvertes?? d'ou la précarisation du mariage??? baisse de ceux ci et augmentation continue des divorces.
On vit dans une société ou tout est fragilisé; habitat, profession et vie affective; fragile et momentané.
Déja en 1929, Russell philosophe anglais, faisait un double constat.
les hommes et les femmes sont polygames par instinct
deuxiement l'amour tend à s'épuiser très vite (3 ans .. pour les explications neuro-biologistes)
Et qu'il faut très vite aller chercher ailleurs le retour de la passion et des premières voluptés de l'amour...
Pour Sartre, aussi une vision pessimiste du couple dans sa durée ("l'être et le néant"), sur un plan plus universel, métaphysique; comment une personne peut elle se donner à l'autre, l'aimer autant voire davantage que lui même? "souhaitons nous aimer ou s'agit-il d'une ruse dont on use pour être aimé?" un peu complexe..
Le sentiment amoureux comme une illusion, qui ne durera de toute façon pas?
pourtant l'accomplissement par l'amour existe..et c'est parce que l'amour est problématique qu'il vaut la peine d'être vécu.. Comment concevoir une relation plate, routinière, garantie à vie...loin d'être exaltant !!
Le lien qui unit deux "amants" passe par des phases successives, joyeux, créateur, tendu, difficile, décevant, merveilleux mais aussi tragique parfois.
L'amour n'a rien d'un long fleuve tranquille; rien de paisible et toujours à imaginer.
L'apprécier en étant conscient de sa nature profondément ambiguë...source d'affliction mais surtout de joie.
Cette phrase de Stendhal "l'amour est comme la fièvre; il nait et s'éteint sans que la volonté y ait la moindre part"...
On rentre en contact avec des personnes, sans rien chercher. On reçoit ses fameux phéromones, des odeurs, le son d'une voix, des paroles. Et sans qu'on lui demande rien, le cerveau commence à travailler..ces signes lui arrivent, il effectue un tri assez pointu et rend son verdict. Ensuite c'est la conscience qui "prend" la parole..." je suis tombé - ça fait mal ou ça va faire mal? - amoureux", je souffre, j'aime, je suis comblé..Et débute le jeu entre euphorie et souffrance.
De l'amour on attend tout..et surtout le meilleur; antidote à la solitude aussi. Et la satisfaction d'aimer et d'être aimé, choyé, cajolé..
Pour le sociologue Beck, on est entré dans "la religion séculière de l'amour".. mais cette "religion" n'est ni une expérience tranquille ni synonyme d'assouvissement.
Et assimiler davantage comme un problème qu'à une solution!!
L'homme à la recherche de la relation pure, d'un lien fort et idéalisé, hérité de la conception romantique de l'amour. Penser qu'une relation durable entre deux êtres soit possible, que cette alliance se pérénise, mais uniquement si les deux jugent qu'elle donne une satisfaction suffisante à chacun pour avoir envie de la perpétuer.
L'amour a évolué au fil des siècles. Le choix du partenaire a changé; il est plus conscient, plus réfléchi, et plus dicté par un environnement culturel ou économique (mariage arrangé, contingences matérielles etc)
Et cela a coincidé avec l'apparition d'une nouvelle sexualité, ou plutot des sexualités. La maitrise de la fécondation a bouleversé la donne. On est affranchi des exigences de la reproduction. La domination de l'homme n'est plus de mise, ni la toute puissance du phallus.
le désir prend une importance égale chez l'homme et la femme..mais là aussi le problème arrive; sans supposer que les hommes et les femmes soient des poles irréconciliables.. la femme aspire plus à une relation pure; alors comment rendre conciliable l'aspiration à une relation pure et liberté sexuelle? épanouissement dans une vie de couple réussie et individualisme? Engagement et autonomie?
Amour et liberté entrent en conflit. Pourquoi figer la liberté du sujet en lui imposant un choix qui limite ses possibilités de rencontres et de découvertes?? d'ou la précarisation du mariage??? baisse de ceux ci et augmentation continue des divorces.
On vit dans une société ou tout est fragilisé; habitat, profession et vie affective; fragile et momentané.
Déja en 1929, Russell philosophe anglais, faisait un double constat.
les hommes et les femmes sont polygames par instinct
deuxiement l'amour tend à s'épuiser très vite (3 ans .. pour les explications neuro-biologistes)
Et qu'il faut très vite aller chercher ailleurs le retour de la passion et des premières voluptés de l'amour...
Pour Sartre, aussi une vision pessimiste du couple dans sa durée ("l'être et le néant"), sur un plan plus universel, métaphysique; comment une personne peut elle se donner à l'autre, l'aimer autant voire davantage que lui même? "souhaitons nous aimer ou s'agit-il d'une ruse dont on use pour être aimé?" un peu complexe..
Le sentiment amoureux comme une illusion, qui ne durera de toute façon pas?
pourtant l'accomplissement par l'amour existe..et c'est parce que l'amour est problématique qu'il vaut la peine d'être vécu.. Comment concevoir une relation plate, routinière, garantie à vie...loin d'être exaltant !!
Le lien qui unit deux "amants" passe par des phases successives, joyeux, créateur, tendu, difficile, décevant, merveilleux mais aussi tragique parfois.
L'amour n'a rien d'un long fleuve tranquille; rien de paisible et toujours à imaginer.
L'apprécier en étant conscient de sa nature profondément ambiguë...source d'affliction mais surtout de joie.
Cette phrase de Stendhal "l'amour est comme la fièvre; il nait et s'éteint sans que la volonté y ait la moindre part"...
Publicité